Дискуссии и отзывы на проект парка La Villette

Теперь, когда парк построен и функционирует более пятнадцати лет, многое встало на свои места и нашло свое объяснение. Стало понятно и то предпочтение, которое было дано проекту на конкурсе. По существу поддержку получило остро радикальное стилистическое направление. Помимо влияния постмодернизма и супрематизма, отмеченного выше, многие почувствовали и стремление к реставрации конструктивизма, выразившееся в использовании конструктивной сетки и в эскизах павильонов, осуществленных очень близко к их проектам. В годы, сопутствовавшие строительству парка, почти все архитектурные и ландшафтные журналы посвящали специальные выпуски дискуссиям и обсуждениям проекта. Представляют безусловный интерес отклики на проект специалистов – ландшафтных архитекторов, членов жюри конкурса и архитектурных критиков.

В целом отклики в печати носили весьма противоречивый характер и свидетельствовали о неоднозначном отношении к проекту и даже к самой возможности его осуществления. Однако многие отдавали должное парку как «модели будущего», построенной, тем не менее, на реалиях современного нам техницизма и индустриализации, а с другой стороны, как проекту, наиболее отвечающему одной из основных задач конкурса, – возможности гибкой трансформации территории и сооружений для разных целей. Сильной стороной проекта многие критики сочли явное превосходство логики над эмоциями и интуицией. Так, один из членов жюри, профессор Плятэ-Зиберк (Plater-Zyberk), оценил его как “блестящий вариант, но и как определенную крайность в решении подобного объекта, которая может привести к той пространственной неразберихе и хаосу, как во всем послевоенном градостроительстве”. Одновременно он считает, что “фактически это не идея ХХI века, поскольку мы живем в ней сегодня”.

Архитектор Фрэмптон (Frampton) считает, что “парк Ля Виллетт – очень смелая работа, достойная поддержки и одобрения и заслуживает высокой оценки за цельность композиции”. С другой стороны, он подчеркивает, что вариант Чуми представляет собой “не вполне ландшафтный парк” и что “автор больше заботился о массе общественных сооружений, чем о парковой композиции”. Еще один из критиков – Уолкер (Walker) считает решение Чуми “не универсальным, – оно годится только для Парижа и чересчур формально”.

Нам представляется, что всякие лирические мотивы в проекте Чуми, возможно, были исключены сознательно. Это видно хотя бы в его отношении к растениям, без которых парк не может считаться парком: сочетания растений упрощены до геометрических фигур и «заборов» из деревьев, ландшафтные композиции отсутствуют, а цветники, вероятно, появились уже при дальнейшей эксплуатации сада. Именно поэтому, по выражению одного из критиков, “парк задуман как крупнейшее из когда-либо сооружавшихся зданий”, а многие из высказываний о проекте расценивают его как ”эмбриональную модель того, что может принести с собой ХХI век”.

Конструктивистскую архитектуру павильонов, представленную на эскизах проекта, многие расценили как «парадоксальную», поскольку она основана на геометрии плана и использовании стандартных, типовых элементов заводского изготовления. Заметим, однако, что стандартизация и типизация не исключают при этом индивидуальности в решении каждого павильона, который, сохраняя кубическую основу, представляет собой сложную и замысловатую композицию.