Проекты советских участников конкурса

Что касается проектов, впервые представленных на международный конкурс архитекторами СССР, то детально ознакомиться с ними не удалось уже хотя бы потому, что они не были опубликованы в прессе, хотя и обсуждались их коллегами вскоре после завершения конкурса.

Участниками конкурса были коллективы почти из всех республик СССР, но ни один из проектов не был удостоен внимания жюри. Трудно сказать, что послужило причиной такого полного их игнорирования. Некоторые проекты содержали те же решения, что были предложены «девяткой» победителей, а многие идеи, по признанию их авторов, были или могли быть использованы в дальнейшем в отечественных проектах парков. Например, проект армянских архитекторов (авторский коллектив под руководством А. Григоряна) включал эстакаду север-юг, наподобие варианта Ж. Векслярда. Вариант московского коллектива под руководством И. Лежавы был своего рода «ретро»-схемой, отдающей дань традиции садово-паркового искусства Франции, хотя и в несколько другом ключе, чем предлагал А. Шеметофф. Близка к экологической направленности датского проекта и к проекту Б. Ляссю работа литовских архитекторов. Многие проекты содержали оригинальные предложения, как концептуальные, так и планировочные.

Среди этих проектов можно выделить коллектив архитекторов из Москвы во главе с И. В. Виноградским (А. В. Боков, Е. А. Семенова-Прозоровская и др.). В его основу положена градостроительная концепция: новый парк трактован как своего рода «мост» между старыми западными и новыми восточными районами Парижа и одновременно – как ансамбль в системе исторических ансамблей города, как «город-сад». Вся территория парка заключалась в грандиозный полукруг, разделенный на двенадцать секторов, каждый из которых был отведен под один из тематических садов в составе большого сада «Единство мира», размещенного вокруг Центрального холла. Роль «моста» между районами столицы, как это ни парадоксально, выполняет канал, обрамленный «стенами» из водных струй, а все остальные элементы парка служат носителями значений, формирующих парковую среду. Среди них – искусственный рельеф в виде холмов и оврагов. В них и вписаны оригинальные тематические сады: «сад стихий» в виде лабиринтов с искусственными эффектами: снегопадами, землетрясениями; «сад подводных чудес»; треугольный «зеркальный сад» с кривыми ярмарочными зеркалами. Был задуман и «сад наук» – динамический лабиринт с «пространственным компьютером», играющим с живым партнером – любым посетителем парка. В соответствии с программой конкурса был запроектирован и «сад физических упражнений», заполненный тренажерами и аттракционами. Рядом с Музыкальным центром располагался «сад музыки» с эстрадой и дискотеками. Сад «Единство мира» должен был собрать растения со всего света, а Центральный холл, окруженный оранжереей, включал коллекцию тропических растений. «Сад растений, занесенных в Красную Книгу», и «сад лекарственных растений» были рассчитаны на расширение ботанических знаний посетителей.

Нужно отметить также проект киевлян (руководитель Ю. Бондарь) и литовских ландшафтных архитекторов (А. Гучас, Р. Пилкаускас и др.).

В первом из них все парковое пространство полностью свободно от новой застройки. Основная концепция проекта – это пространственная полифункциональная структура, представляющая собой грандиозное кольцо диаметром 640 м, поднятое над землей на высоту 40 м на семнадцати коммуникационных опорах, стилизованных под стволы деревьев, и связанное системой пандусов с автострадой. На кольце укреплены крупногабаритные емкости для растений, выращиваемых на гидропонике, а над ним – вращающийся диск, служащий для обзора панорамы города.

По периметру участка размещены противошумовые объемные структуры с паркингами и Музыкальный центр. На кровле этих сооружений – озелененные террасы. В проекте предусмотрено большое количество водных устройств, чуть ли не в два раза превышающее по площади существующее зеркало воды. Пространство под кольцом-структурой оформлено в виде партера с рисунком из цветов и мощения на астрономические темы.

К недостаткам проекта следует отнести жесткую планировочную схему, которая исключала приспособленность территории для проведения различных мероприятий и тем более – трансформацию павильонов.

Продуманная экологическая концепция отличает литовский вариант, в котором основные пространства формируются полосами деревьев. Породы растений характерны для данной эко-зоны; намечено создание аутентичного леса, в котором будет сохраняться опавшая листва; по краям посадок предложено включение кустарников, что служит условием для пребывания в них птиц. Идея тематических садов дополнена экологической фермой, размещенной вблизи канала Сен-Дени с хозяйственными постройками, виноградником и огородом. Посетители могут сами принять участие в работе фермы и убедиться, как «в поте лица выращивается хлеб наш насущный». В проекте особо акцентируется связь с парком Бютт-Шомон по трассе ликвидируемой железной дороги. Граница парка со стороны магистрали занята лентой застройки, которая служит противошумовым экраном.

Многие авторские коллективы (из Прибалтийских республик, из Армении) основывали композицию парка на главной оси север-юг, так же как большинство победителей, но при этом решения не соответствовали масштабам территории. Особенно это почувствовалось в проектах киевлян и московского коллектива под руководством И. Виноградского. В этих проектах, прорисованных с большой выдумкой и тщательностью, парк предстает как колоссальная по площади территория, в то время как его площадь составляет, к примеру, лишь 15% территории Главного ботанического сада в Москве.

Представляется, что не только сложные условия конкурса, но и практическая невозможность ознакомиться с участком строительства в натуре, а также отсутствие информации у наших специалистов о возможностях заказчика, располагавшего развитой агрокультурой и новейшими строительными материалами, стали причиной неудачи наших архитекторов.